[SomnambylA]

скажите, вы воспринимаете машины как животных, действующих по определенным правилам - или как людей, которые в них сидят?..
за собой заметила, что вижу только машины. а что нормальнее?

Comments

[[HekTo]]

Я людей и животных воспринимаю как сложные машины.

[Aks1]

Если что-то разное, то оно разное.
Если что-то идентично, то оно идентично.
Когда воспринимаешь идентичное как разное и наоборот - это раздвоение личности.

[Гость]

Aks1 Это констатация факта. Ты не указал, что для тебя является точкой обзора.
Рон.

[SomnambylA]

Ронинами, ты мое чудо, милейшее из всех)))))

ладно, может, постановка вопроса сделала его более общим, чем я имела ввиду.) (может, кстати, это и хорошо...)
короче, я вот о чем:
когда вы переходите дорогу и видите приближающееся стадо машин, вы всегда помните о том, что за рулем у них - люди?.)

[SomnambylA]

Aks1

Если что-то разное, то оно разное.
Если что-то идентично, то оно идентично.

Да ну!)
Да я запросто докажу, что ты не прав - или просто формулировка некорректна.

Или объясни, что ты имеешь в виду...

[Aks1]

Или объясни, что ты имеешь в виду...

Машины - это понятие. Животное - это понятие. И человек, соотвественно, тоже.
Каждый волен выбирать, что он понимает под машинами, что он понимает под животными и что - под человеком.
Потому что обе точки зрения правы, и в машине есть и животное и человек.
Но это разные теории и они противоречат друг-другу. А значит нельзя ссылаться из первой на вторую.
*Конечно, человек тоже животное. Но в данном случае я бы взял слово "животное" в кавычки.

Рон.

я предпочитаю иметь дело с фактами.
точки обзора обхожу стороной.

когда вы переходите дорогу и видите приближающееся стадо машин, вы всегда помните о том, что за рулем у них - люди?.)

обычно, нет.
это культурно обусловлено:
человек в машине, это скорее машина.
а вот человек в пиджаке, это почему-то - скорее человек, чем пиджак.

[SomnambylA]

Aks1, ненене, я не собираюсь спорить со словами "человек", "машина", "животное" - потому что изначально был указан контекст, нет смысла спорить "о терминологиях")) речь именно о восприятии, фиксации опознавания рода, что ли.

обычно, нет.
это культурно обусловлено:
человек в машине, это скорее машина.
а вот человек в пиджаке, это почему-то - скорее человек, чем пиджак.

Вот!
только что значит - "культурно обусловлено"?.. типа, в обществе, по умолчанию принято? не думаю, что это так..
теперь это объясняй.

[SomnambylA]

Aks1, а предыдущую твою фразу об идентичностях-различных просто поняла совсем в другом контексте - даже скорее оторванно от него.)

[SomnambylA]

Знаешь, кстати, факты - это ведь тоже - точки обзора..(качественные или количественные различия, разная грань и разный "угол" фактов)
как и точки обзора - в некотором смысле факты.. (символы, симптомы)


или придется спорить об объективности.

[Aks1]

типа, в обществе, по умолчанию принято?

ага, по дефаулту))) но "культурно обусловлено" круче звучит!

ну а если подумать, то
1. Большинство и правда воспринимает так потому, что так воспринимают все вокруг
2. Почему так воспринимает думающее меньшиство?
Потому что человек, одеваясь, тем не менее сохраняет свои размеры и форму. А главное - поведение.
Машина имеет свое поведение, подчиненное своим сигналам (светофор, разметка).
Кроме того, машина не полностью управляется человеком. Сложно, не хотя метать нож, убить им кого-то, даже если он у тебя при себе. А переехать - просто.
Из-за совокупности факторов происходит создание новой сущности.

Ты удовлетворена таким ответом?

[SomnambylA]

да!

[Aks1]

на здоровье.
мне было приятно изложить свое мнение)

[Aks1]

все-такие хочешь "поспорить об объективности"?)

скажи просто свой критерий объективности.

интересный на самом деле вопрос. пришлось подумать.
правда не уверен, что это действительно мой настоящий критерий, но:
Факт - это то, что не противоречит другим фактам.

а ты как думаешь?

[SomnambylA]

Факт - это то, что не противоречит другим фактам.

"сепульки - это то, что выращивают в сепулькариях" )
конечно, мысль твоя хороша, но из нее все равно не ясно, что же такое факт)
а я - не знаю, если честно.. в последнее время как раз особенно и волнуют эти вопросы.
бьюсь с намерением мозга спрятаться в "категорической и безграничной непознаваемости" и взываю о помощи.)))

[SomnambylA]

здесь один косяк: для того, чтобы находить противоречие, надо сравнивать - а для этого нужны уже существующие факты, утвержденные и признанные. получается, что, либо факты - это то, что называется простой "очевидностью", либо что все факты в той или иной мере условны - и отсюда идет постоянно и бесконечно увеличивающаяся "погрешность" объективности.

[Aks1]

что, либо факты - это то, что называется простой "очевидностью", либо что все факты в той или иной мере условны - и отсюда идет постоянно и бесконечно увеличивающаяся "погрешность" объективности.

ну да, ну да. "существуют ли априорные синтетические суждения?")))

[SomnambylA]

ну да, ну да )
просто забавно то, что все постоянно апеллируют к каким-то "фактам" .))

[Aks1]

а если я буду апеллировать к чашке кофе со сливками, тебе будет проще жить?)))
z__Z

[SomnambylA]

Aks1, о даа)))
все, я отстану от тебя, иди спать, ты уже объяснил мне кое-что полезное.

[Aks1]

Аревуар)

Рон.

Я отвечу завтра, если ты не против.

[Гость]

Рон.
Я отвечу завтра, если ты не против.

Будем ждать-с.

[Гость]

Факт - это то, что не противоречит другим фактам.
Толковый словарь в помощь. Факт - "Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует." Для того что бы факт стал фактом, необходима степень абсолютной подтвержденности, и это основной его критерий.

я предпочитаю иметь дело с фактами.точки обзора обхожу стороной.
В контексте определения. Определил, честно, опытным путем наблюдений. Ты имеешь дело не с фактами, а с флудом, стараясь обозначить параметры своей точки обзора, так что твое заявление парадоксально.

когда вы переходите дорогу и видите приближающееся стадо машин, вы всегда помните о том, что за рулем у них - люди?
Нет, механизмы мне,за редким исключением, милее. =)
Рон.

[Aks1]

Толковый словарь в помощь. Факт - "Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует." Для того что бы факт стал фактом, необходима степень абсолютной подтвержденности, и это основной его критерий.

мое определение более широкое.
хотя бы потому, что оно включает понятие о фактах людей, с противоречащим мировоззрением например, священника и материалиста и при этом использует всего одно абсолютное для всех условие.
а твое определение использует бесконечность сущностей, хоть и объединенных одним словом. Ведь абсолютная подтвержденность у всех разная и в разном.

Ты имеешь дело не с фактами, а с флудом, стараясь обозначить параметры своей точки обзора, так что твое заявление парадоксально.

совсем не парадаксально.
просто я хочу иметь такую точку обзора, которая включает все остальные, как частный случай)

[Гость]

просто я хочу иметь такую точку обзора, которая включает все остальные, как частный случай)

Этой фразы вполне достаточно и для того, чтобы ко мне пришло понимание твоего ответа, и для завершения формирования моего мнения о твоей точке обзора. Мне она претит, так что спорить бессмысленно. Спасибо.
Рон.

[SomnambylA]

ОЛОЛОЛОЛО!!!!!

[[HekTo]]

Ой... %) Право даже неловко вклиниваться... Просто мне тут на тему сабжа одна мысля в голову пришла, которой хочется поделиться... Противоречие в следующем. Фактом, то есть объективно существующим, признается то, что оказывает влияние на окружающую действительность, а также закономерности этого влияния. Однако в окружающей действительности существуют такие закономерности, благодаря которым, простите за невольный оксюморон, 90% жизни определяется бессознательной составляющей человеческого сознания, то есть самым что ни на есть субъективным и противоречивым. Вот и разграничивай после этого факты и субъективное мнение...
А насчет раздвоения личности - спорить не буду, но совсем не факт))

[SomnambylA]

[HekTo], это хорошо, что ты вклинился.)
Противоречие снимется, если считать бессознательное отражением объективных закономерностей.
Хотя если ты говоришь о чем-то иррациональном - воле и т.п., то конечно, ты прав. Тогда вообще нельзя будет говорить об объективности. Просто тогда получается, что единственно объективной является всеобщая субъективность.) Ну нутром чувствую, что есть что-то еще!) Что-то объективное!)
И опять же, это не снимает проблемы фактов.. Ведь есть ряд явлений, которые мы все признаем на каком-то основании. А что это за основание?.. Почему мы верим какой-то информации и доверяем каким-то источникам? Мы же прекрасно себе представляем, как гибка информация и как велики наши возможности в искажении любых фактов... Можно, конечно, сказать просто, что мы верим только в то, во что хочется - но я опасаюсь, что это не все.))

[[HekTo]]

SomnambylA Объективна действительность вне ее интерпретации. А что касается ее интерпретации - то тут лично мне что-либо сказать крайне сложно. Но ничто не мешает считать объективно верной тавтологию типа: "Я - это я". Точно так же всегда верны расплывчатые утверждения, типа: "Все есть", или "Ничего нет", или "действительность есть самостоятельное отношение, обладающее моментом явления и наличного бытия как бытия в себе". Кстати, не совсем понимаю, что значит "всеобщая субъективность". Кто такие эти "все"?)))

А почему кто-либо чему-либо верит - то тут, пожалуй, все по-разному. Одни верят форме, другие - подходят к информации критически, третьи верят всем и вся и т.д. Я, лично, предпочитаю так: выслушали, запомнили, оценили, насколько соответствует личному опыту и соответственно с этим обозначили вероятности истинности различных аспектов утверждения, но выводы можно будет сделать только тогда, когда информация будет непосредственно подтверждена, или опровергнута.

[SomnambylA]

а существует ли действительность вне ее интерпретации? )
она вообще возможна?


"всеобщая субъективность" - конечно, некорректный, ленивый термин. я там имела ввиду: если признать, что все зависит от индивидуальностей и воли каждого отдельного человека, получается, что единственное, что можно утверждать без опасений ошибиться - это то, что все субъективны, и поэтому познать их невозможно, а значит, и объективности нет как таковой.

[Aks1]

а существует ли действительность вне ее интерпретации? )

все, что выражено словами - уже интерпритация.
поэтому даже если она существует, то никогда не будет выражена в речи.

А вообще, объективность - это нечеткая функция.
То есть есть что-то более объективное и менее объективное. Но при этом нет ничего объективного на 100%.