23:10 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.

скажите, вы воспринимаете машины как животных, действующих по определенным правилам - или как людей, которые в них сидят?..
за собой заметила, что вижу только машины. а что нормальнее?


URL
Комментарии
2009-03-19 в 00:42 

[HekTo]
Haec habui dicere
Я людей и животных воспринимаю как сложные машины.

2009-03-19 в 01:03 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Если что-то разное, то оно разное.
Если что-то идентично, то оно идентично.
Когда воспринимаешь идентичное как разное и наоборот - это раздвоение личности.

2009-03-19 в 17:11 

Aks1 Это констатация факта. Ты не указал, что для тебя является точкой обзора.
Рон.

URL
2009-03-19 в 22:04 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
Ронинами, ты мое чудо, милейшее из всех)))))

ладно, может, постановка вопроса сделала его более общим, чем я имела ввиду.) (может, кстати, это и хорошо...)
короче, я вот о чем:
когда вы переходите дорогу и видите приближающееся стадо машин, вы всегда помните о том, что за рулем у них - люди?.)

URL
2009-03-19 в 22:08 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
Aks1

Если что-то разное, то оно разное.
Если что-то идентично, то оно идентично.


Да ну!)
Да я запросто докажу, что ты не прав - или просто формулировка некорректна.

Или объясни, что ты имеешь в виду...

URL
2009-03-19 в 22:59 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Или объясни, что ты имеешь в виду...
Машины - это понятие. Животное - это понятие. И человек, соотвественно, тоже.
Каждый волен выбирать, что он понимает под машинами, что он понимает под животными и что - под человеком.
Потому что обе точки зрения правы, и в машине есть и животное и человек.
Но это разные теории и они противоречат друг-другу. А значит нельзя ссылаться из первой на вторую.
*Конечно, человек тоже животное. Но в данном случае я бы взял слово "животное" в кавычки.

Рон.
я предпочитаю иметь дело с фактами.
точки обзора обхожу стороной.

когда вы переходите дорогу и видите приближающееся стадо машин, вы всегда помните о том, что за рулем у них - люди?.)
обычно, нет.
это культурно обусловлено:
человек в машине, это скорее машина.
а вот человек в пиджаке, это почему-то - скорее человек, чем пиджак.

2009-03-19 в 23:08 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
Aks1, ненене, я не собираюсь спорить со словами "человек", "машина", "животное" - потому что изначально был указан контекст, нет смысла спорить "о терминологиях")) речь именно о восприятии, фиксации опознавания рода, что ли.

обычно, нет.
это культурно обусловлено:
человек в машине, это скорее машина.
а вот человек в пиджаке, это почему-то - скорее человек, чем пиджак.

Вот!
только что значит - "культурно обусловлено"?.. типа, в обществе, по умолчанию принято? не думаю, что это так..
теперь это объясняй.:)

URL
2009-03-19 в 23:09 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
Aks1, а предыдущую твою фразу об идентичностях-различных просто поняла совсем в другом контексте - даже скорее оторванно от него.)

URL
2009-03-19 в 23:15 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
Знаешь, кстати, факты - это ведь тоже - точки обзора..(качественные или количественные различия, разная грань и разный "угол" фактов)
как и точки обзора - в некотором смысле факты.. (символы, симптомы)
:)

или придется спорить об объективности.

URL
2009-03-19 в 23:17 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
типа, в обществе, по умолчанию принято?
ага, по дефаулту))) но "культурно обусловлено" круче звучит!

ну а если подумать, то
1. Большинство и правда воспринимает так потому, что так воспринимают все вокруг
2. Почему так воспринимает думающее меньшиство?
Потому что человек, одеваясь, тем не менее сохраняет свои размеры и форму. А главное - поведение.
Машина имеет свое поведение, подчиненное своим сигналам (светофор, разметка).
Кроме того, машина не полностью управляется человеком. Сложно, не хотя метать нож, убить им кого-то, даже если он у тебя при себе. А переехать - просто.
Из-за совокупности факторов происходит создание новой сущности.

Ты удовлетворена таким ответом?

2009-03-19 в 23:19 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
да! :)

URL
2009-03-19 в 23:20 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
на здоровье.
мне было приятно изложить свое мнение)

2009-03-19 в 23:48 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
все-такие хочешь "поспорить об объективности"?)

скажи просто свой критерий объективности.
интересный на самом деле вопрос. пришлось подумать.
правда не уверен, что это действительно мой настоящий критерий, но:
Факт - это то, что не противоречит другим фактам.

а ты как думаешь?

2009-03-20 в 00:02 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
Факт - это то, что не противоречит другим фактам.
"сепульки - это то, что выращивают в сепулькариях" :))
конечно, мысль твоя хороша, но из нее все равно не ясно, что же такое факт)
а я - не знаю, если честно.. в последнее время как раз особенно и волнуют эти вопросы.
бьюсь с намерением мозга спрятаться в "категорической и безграничной непознаваемости" и взываю о помощи.)))

URL
2009-03-20 в 00:11 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
здесь один косяк: для того, чтобы находить противоречие, надо сравнивать - а для этого нужны уже существующие факты, утвержденные и признанные. получается, что, либо факты - это то, что называется простой "очевидностью", либо что все факты в той или иной мере условны - и отсюда идет постоянно и бесконечно увеличивающаяся "погрешность" объективности.

URL
2009-03-20 в 00:21 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
что, либо факты - это то, что называется простой "очевидностью", либо что все факты в той или иной мере условны - и отсюда идет постоянно и бесконечно увеличивающаяся "погрешность" объективности.
ну да, ну да. "существуют ли априорные синтетические суждения?")))

2009-03-20 в 00:27 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
ну да, ну да :))
просто забавно то, что все постоянно апеллируют к каким-то "фактам" .))

URL
2009-03-20 в 00:35 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
а если я буду апеллировать к чашке кофе со сливками, тебе будет проще жить?)))
z__Z

2009-03-20 в 00:43 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
Aks1, о даа)))
все, я отстану от тебя, иди спать, ты уже объяснил мне кое-что полезное.:)

URL
2009-03-20 в 00:56 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Аревуар)

Рон.
Я отвечу завтра, если ты не против.

2009-03-20 в 00:59 

Рон.
Я отвечу завтра, если ты не против.

Будем ждать-с.

URL
2009-03-20 в 02:06 

Факт - это то, что не противоречит другим фактам.
Толковый словарь в помощь. Факт - "Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует." Для того что бы факт стал фактом, необходима степень абсолютной подтвержденности, и это основной его критерий.

я предпочитаю иметь дело с фактами.точки обзора обхожу стороной.
В контексте определения. Определил, честно, опытным путем наблюдений. Ты имеешь дело не с фактами, а с флудом, стараясь обозначить параметры своей точки обзора, так что твое заявление парадоксально.

когда вы переходите дорогу и видите приближающееся стадо машин, вы всегда помните о том, что за рулем у них - люди?
Нет, механизмы мне,за редким исключением, милее. =)
Рон.

URL
2009-03-20 в 16:24 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Толковый словарь в помощь. Факт - "Действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует." Для того что бы факт стал фактом, необходима степень абсолютной подтвержденности, и это основной его критерий.
мое определение более широкое.
хотя бы потому, что оно включает понятие о фактах людей, с противоречащим мировоззрением например, священника и материалиста и при этом использует всего одно абсолютное для всех условие.
а твое определение использует бесконечность сущностей, хоть и объединенных одним словом. Ведь абсолютная подтвержденность у всех разная и в разном.


Ты имеешь дело не с фактами, а с флудом, стараясь обозначить параметры своей точки обзора, так что твое заявление парадоксально.
совсем не парадаксально.
просто я хочу иметь такую точку обзора, которая включает все остальные, как частный случай)

2009-03-21 в 00:04 

просто я хочу иметь такую точку обзора, которая включает все остальные, как частный случай)
Этой фразы вполне достаточно и для того, чтобы ко мне пришло понимание твоего ответа, и для завершения формирования моего мнения о твоей точке обзора. Мне она претит, так что спорить бессмысленно. Спасибо.
Рон.

URL
2009-03-21 в 00:08 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
ОЛОЛОЛОЛО!!!!!

URL
2009-03-21 в 12:33 

[HekTo]
Haec habui dicere
Ой... %) Право даже неловко вклиниваться... Просто мне тут на тему сабжа одна мысля в голову пришла, которой хочется поделиться... Противоречие в следующем. Фактом, то есть объективно существующим, признается то, что оказывает влияние на окружающую действительность, а также закономерности этого влияния. Однако в окружающей действительности существуют такие закономерности, благодаря которым, простите за невольный оксюморон, 90% жизни определяется бессознательной составляющей человеческого сознания, то есть самым что ни на есть субъективным и противоречивым. Вот и разграничивай после этого факты и субъективное мнение...
А насчет раздвоения личности - спорить не буду, но совсем не факт))

2009-03-21 в 14:08 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
[HekTo], это хорошо, что ты вклинился.)
Противоречие снимется, если считать бессознательное отражением объективных закономерностей.
Хотя если ты говоришь о чем-то иррациональном - воле и т.п., то конечно, ты прав. Тогда вообще нельзя будет говорить об объективности. Просто тогда получается, что единственно объективной является всеобщая субъективность.) Ну нутром чувствую, что есть что-то еще!) Что-то объективное!)
И опять же, это не снимает проблемы фактов.. Ведь есть ряд явлений, которые мы все признаем на каком-то основании. А что это за основание?.. Почему мы верим какой-то информации и доверяем каким-то источникам? Мы же прекрасно себе представляем, как гибка информация и как велики наши возможности в искажении любых фактов... Можно, конечно, сказать просто, что мы верим только в то, во что хочется - но я опасаюсь, что это не все.))

URL
2009-03-21 в 22:49 

[HekTo]
Haec habui dicere
SomnambylA Объективна действительность вне ее интерпретации. А что касается ее интерпретации - то тут лично мне что-либо сказать крайне сложно. Но ничто не мешает считать объективно верной тавтологию типа: "Я - это я". Точно так же всегда верны расплывчатые утверждения, типа: "Все есть", или "Ничего нет", или "действительность есть самостоятельное отношение, обладающее моментом явления и наличного бытия как бытия в себе". Кстати, не совсем понимаю, что значит "всеобщая субъективность". Кто такие эти "все"?)))

А почему кто-либо чему-либо верит - то тут, пожалуй, все по-разному. Одни верят форме, другие - подходят к информации критически, третьи верят всем и вся и т.д. Я, лично, предпочитаю так: выслушали, запомнили, оценили, насколько соответствует личному опыту и соответственно с этим обозначили вероятности истинности различных аспектов утверждения, но выводы можно будет сделать только тогда, когда информация будет непосредственно подтверждена, или опровергнута.

2009-03-22 в 14:01 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
а существует ли действительность вне ее интерпретации? )
она вообще возможна?


"всеобщая субъективность" - конечно, некорректный, ленивый термин. я там имела ввиду: если признать, что все зависит от индивидуальностей и воли каждого отдельного человека, получается, что единственное, что можно утверждать без опасений ошибиться - это то, что все субъективны, и поэтому познать их невозможно, а значит, и объективности нет как таковой.

URL
2009-03-22 в 21:11 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
а существует ли действительность вне ее интерпретации? )
все, что выражено словами - уже интерпритация.
поэтому даже если она существует, то никогда не будет выражена в речи.

А вообще, объективность - это нечеткая функция.
То есть есть что-то более объективное и менее объективное. Но при этом нет ничего объективного на 100%.

2009-03-22 в 21:19 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
ох ох ох
)))))))

URL
2009-03-22 в 21:55 

[HekTo]
Haec habui dicere
SomnambylA Ну... ранее было сказано, что то, что оказывает влияние на действительность, существует. И тут есть разные теории, однако я, все же, склонен полагать, что не все на свете зависит от моего сознания, а, значит, действительность вне такового таки существует. Кроме того, интерпретация является информацией, а для существования информации, какой бы она ни была: набором букв, или ноликов и единиц, или частиц, необходим как ее носитель, так и то, что эту информацию на заданный носитель поместит. В остальном, все будет зависеть от точки отсчета. До этого я имел в виду скорее мир человеческих условностей, таких как имена, соц. статусы, номера автобусов, размеры зарплат и т.д. и т.п. и более сложные, которые способны определять внутренний мир, но, тем не менее, такие же условности, как и предыдущие. Но для человека это, тем не менее - самый важный аспект действительности. Тут практически все определяется субъективным, однако есть и такие моменты, которые от личности не зависят.

2009-03-23 в 22:56 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
К чему все сводится? Человек приходит в мир готовых знаний. В мир с готовыми понятиями, словами, логикой. Это уже не может делать его особенно отличающимся.. И в то же время каждый знает разный мир.
Я так понимаю, мы пришли именно к этому?)

URL
2009-03-23 в 23:25 

[HekTo]
Haec habui dicere
SomnambylA Не пойму, почему ты решила, что "готовых знаний"? Куча разрозненных условностей, порожденных противоречивой человеческой природой для того, чтобы саму себя как-то сдерживать, упорядочить свое поведение с целью.... Этими условностями мы мыслим, постигаем их всю нашу жизнь, и их жизнью и считаем. Но как порождение противоречивого может образовывать систему? Какая может быть логика там, где системы нет? Однако люди стремятся все это упорядочить, разложить по полочкам, и поэтому создают разные субъективные миры, но, при этом, нет мира, который включил бы в себя все на свете. И поэтому же далеко не всегда противоположные мнения являются взаимоисключающими.
Будь наше сознание совершенно - нам бы не потребовалось ни науки, ни философии, а термины "объективное" и "субъективное" были бы абсурдом.

2009-03-23 в 23:40 

SomnambylA
..я гляжу на это дело в древнерусской тоске.
да я не о том.
мир "готовых знаний" - это мир мышления человечества, а не совокупность информации о мире. все, во что превратился человеческий разум за всю историю своего развития - наше современное мышление. точнее, даже - все, чему разум научился. и когда я говорю "логика", я имею ввиду самые простые логические операции, присущие человеку - те, которыми мы пользуемся просто, всегда, - операции сравнения, анализа, обобщения...
мир "готовых знаний" - это накопленные умственные способности человечества, а не система установленных законов физики и утвержденных правил лингвистики..
я вообще понятно что-нибудь говорю?.. мне кажется, мы друг друга как бе не понимаем.

URL
2009-03-24 в 00:27 

[HekTo]
Haec habui dicere
SomnambylA Да я, вроде как, про него и говорил. Просто ранее не встречал термина "мир готовых знаний" и, за нехваткой ерундиции, не воспринял его как термин и проинтерпретировал по-своему. Надо запомнить) Хотя, в системе установленных законов физики тоже практически та же история... только логика посложнее.

   

.voices.

главная